Avocatul Șerban Moga a analizat evoluția procesului lui Horațiu Potra. El a subliniat că, începând cu acuzațiile inițiale de nerespectare a reglementărilor privind armele, un magistrat a considerat că există dovezi care ar putea indica o infracțiune mult mai gravă: subminarea ordinii constituționale.

Decizie contestată

În decembrie, s-a propus arestarea preventivă a lui Potra, dar judecătorul a decis eliberarea sa. Avocatul critică rejudecarea pe aceleași fapte.

„O hotărâre judecătorească definitivă nu ar trebui ignorată. Este îngrijorător faptul că se revine asupra unei decizii clare, pentru a se putea rejudeca la o altă instanță.”, a declarat Șerban Moga.

Interpretare diferită a faptelor

Potrivit avocatului, procurorul a susținut inițial că Potra s-a deplasat la București pentru a participa la demonstrații violente. Totuși, magistratul a considerat că acțiunile nu justifică acuzația de subminare a ordinii constituționale.

„Circumstanțele prezentate de procuror nu sunt suficiente pentru a considera că există un pericol deosebit, deoarece nu a fost identificată o organizare clară între participanți cu scopul susținut de acuzare.”, a explicat avocatul.

De la o infracțiune minoră la una gravă

După mai multe luni, procurorul a revizuit încadrarea juridică a faptelor, acuzând acum subminarea ordinii constituționale. Moga consideră această schimbare problematică.

„După o hotărâre definitivă, procurorul a modificat acuzația. Practic, aceeași situație a primit o nouă calificare juridică.”, a adăugat Moga.

Rejudecare pe aceleași fapte

Avocatul subliniază că noua judecată se bazează pe aceleași fapte investigate anterior, cerând astfel aceeași argumentare a apărării. Aceasta pune sub semnul întrebării corectitudinea procesului.

„Trebuie să prezint aceleași argumente în fața unui nou judecător. Cum putem vorbi despre o justiție corectă atunci când aceleași fapte sunt interpretate diferit în funcție de magistrat?”