Nicușor Dan a clarificat, miercuri, în cadrul unei conferințe de presă, poziția sa referitor la controversele din spațiul public privind influența președintelui asupra numirilor în justiție, în special în cazul procurorilor șefi de parchete. El a explicat că numirile au fost făcute după o analiză a dosarelor și a respins faptul că ar fi fost influence de PSD sau de alte forțe politice.

Procesele de numire a procurorilor șefi

Nicușor Dan a detaliat că, dacă Giovanni Falcone ar fi fost în viață și ar fi dorit să devină Procuror General în România, procesul de numire ar fi presupus depunerea unui dosar la Ministerul Justiției. Apoi, candidatura ar fi fost supusă unei evaluări de către o comisie condusă de ministrul Justiției, în final fiind trimisă propunerea președintelui.

El a adăugat că nu crede că Falcone avea vreo afiliere politică pesedistă, sugerând că procesul este neutru și nu influențat politic. Discuția despre posibilitatea ca candidaturi slabe sau bune să fi fost respinse sau admise a fost menționată ca un scenariu ipotetic, dar fără să se observe astfel de situații în spațiul public actual.

Rolul procurorilor adjuncți

Dan a negat vehement ideea că foști procurori-șefi ar putea continua să conducă parchetele în calitate de procurori adjuncți. El a explicat că atribuțiile procurorilor-șefi adjuncți sunt clar definite și depind strict de ordinele procurorului-șef sau procurorului general.

A fost făcută o comparație pentru a explica rolul acestor funcții: nu există în mod vizibil sau relevant promovări automatice din poziția de adjunct, deoarece deciziile sunt luate de procurorii-șefi, nu de adjuncți. În sprijinul explicației, Dan a afirmat că nu oamenii cunoscuți din trecut, fie din anii 1990 sau 2000, nu ar fi recunoscuți ca probe relevante în această funcție, pentru că rolul lor este de sprijin, nu decizional.

Contextul privind acuzațiile și poziția personală

Dan s-a referit și la criticile din spațiul public care îl acuzau de influențe din sistem, deseori sintetizate în expresia „l-a făcut sistemul”. El a menționat că, după un protest la Cotroceni, a răspuns acuzațiilor explicând că dispune de informații mult mai multe și mai pertinente decât cele oferite public.

El a subliniat că afirmațiile sale provin din disucții directe cu multiple surse din justiție, și nu sunt rezultate din influențe externe sau de la „servicii”. Dan a specificat că a avut și a făcut acest lucru ca parte a atribuțiilor sale, ca persoană pregătită pentru o poziție de responsabilitate.

Dan a mai precizat că nu anticipatează, în mod necesar, opinia sau opințiile celor ce îl critiquă, ci pledează pentru o interpretare bazată pe informațiile directe pe care le deține, afirmând că acest mod de lucru reprezintă o parte esențială a responsabilității sale.

Nicușor Dan a cerut un tratament corect și o discuție onestă bazată pe fapte concrete, respingând orice acuză de influență politică sau de sistem în procesul de numire a procurorilor.