Întrebat, marți, la Digi 24, dacă este o coincidență faptul că patru din cinci judecători sunt propuși de PSD, Fenechiu a declarat: „Partidul Social-Democrat a sprijinit această reformă și am certitudinea că nu există influență politică a PSD asupra selecției judecătorilor”.

Senatorul liberal a oferit însă o explicație diferită: „Răspunsul la întrebarea dumneavoastră este unul diferit. Nu este o coincidență faptul că trei dintre judecătorii care s-au pronunțat împotrivă sunt magistrați cu legături apropiate cu corpul de justiție. Al patrulea judecător are soțul judecător. Iar al cincilea menține o relație excelentă cu cei trei anterior menționați”.

Interferența politică – exclusă

Referitor la o posibilă ingerință politică, Fenechiu a explica: „Nu poate fi vorba de influență politică din partea PSD, pentru că, în ultimă instanță, cu excepția domnului Licu și a domnului Busuioc, ceilalți au fost numiți practic de Liviu Dragnea”.

„Per total, PSD face parte din coaliție. Colaborarea noastră cu Partidul Social-Democrat este una solidă, cu excepțiile cunoscute și evidente, iar în domeniul justiției, în general, nu am observat, în ultimele perioade, abateri de la normă”, adaugă senatorul liberal.

De asemenea, Fenechiu susține că CCR și-a modificat practicile judiciare referitor la pensiile speciale, contrazicând deciziile anterioare.

„Nu consider că a fost o eroare și vă explic motivul. Dacă analizați cronologia evenimentelor, veți remarca că pe 28 iulie, premierul Bolojan a transmis notele de modificare, tabelul de modificări către CSM”.

Senatorul a detaliat că procesul a avut etape succesive: CSM a refuzat inițial să discute pe o schiță, solicitând o solicitare oficială. „La mijlocul lunii august, Ministrul Muncii a transmis o adresă către CSM cu modificările, dar nu a cerut un aviz, ci un punct de vedere”, a explicat Fenechiu, menționând că acel aviz a fost solicitat cu două zile mai târziu.

CCR se contrazice

Referitor la interpretările Curții Constituționale, senatorul PNL afirmă: „Analizați deciziile Curții și veți observa că există hotărâri în care s-a constatat că lipsa avizului sau emiterii cu întârziere a avizului, trimis cu 5-7-9 zile anterior, nu a constituit motiv de neconstituționalitate. Practic, Curtea și-a ajustat practica, ținând cont de prevederile legii 303 care stipulează că CSM-ul trebuie să emită avizele în termen de 30 de zile”.

Întrebat dacă CCR se contrazice, Fenechiu a confirmat: „Da, consider că există contradicții și chiar și în ipoteza în care teoria este că au fost necesare 30 de zile pentru emiterea avizului, o instanță constituțională responsabilă analizează toate aspectele cu prioritate”.