Toni Neacșu despre Nicușor Dan: Demontarea retoricii propagandiștilor bizoni
Disputa între președinte și magistrați, „arbitrată” de avocatul Toni Neacșu. Nicușor Dan a intervenit în scandalul tergiversării de către patru membri ai CCR a deciziei privind legea pensiilor magistraților.
„Președintele denunță abuzul administrativ al președintelui CCR”
Avocatul susține că, prin declarațiile făcute la Paris, șeful statului indică un abuz comis de președintele CCR, care a încălcat prevederile legale amânând pronunțarea într-un dosar extrem de complex.
„Nicușor Dan, în ultima conferință de presă, contrazice retorica propagandiștilor atunci când răspunde clar și corect că cei patru judecători ai CCR aveau fundament legal pentru solicitarea amânării deciziei.”
Mai grav este că, probabil fără intenție, președintele denunță implicit un abuz administrativ al președintelui CCR, care, contrar legislației, a refuzat unilateral amânarea deciziei într-un context juridic în care aceasta era obligatorie.
De aceea, în urma acestei decizii, dosarul apare pe site-ul CCR, în comunicatele oficiale, nu cu indicația de amânare pentru un alt termen (așa cum prevede legea), ci ca fiind în continuare în deliberare pentru data de 16.01.2026, ceea ce ar putea cere un record mondial pentru cea mai lungă perioadă de deliberare neîntreruptă din istorie în România, conform avocatului.
Diferența între „amânarea deciziei” și „continuarea deliberărilor”
Toni Neacșu clarifică, în continuare, confuzia intenționată dintre acești doi termeni, conform poziției exprimate de președintele CCR.
- Pentru cei neavizați, diferența dintre „amânarea deciziei” și „continuarea deliberărilor” poate fi explicată simplu: deliberarea reprezintă etapa în care toți judecătorii din complet analizează împreună un caz pentru a ajunge la o decizie comună, iar amânarea deciziei este o consecință obligatorie atunci când, în ziua stabilită inițial pentru decizie, nu s-a reușit atingerea acesteia.
- „Continuarea deliberărilor” este o practică judiciară controversată, fiind echivalentul unui proces în care judecătorii CCR petrec peste două săptămâni în aceeași cameră, dezbătând permanent soluția finală, acționând similar cu conclavul papal, unde cardinalii rămân închis în aceeași încăpere, zi și noapte, până când aleg noul papă. Imaginați-vă că judecătoarele Iulia Scântei și Simina Tănăsescu, împreună cu judecătorul Mihai Bădescu și alții, ar putea fi ținți închiși atâtea zile, în condiții similare.
Neacșu: Un act de forță administrativ al președintelui CCR
Articolul 58 alineatul 3 din Legea 47/1992 și art. 17 alineatul 2 din Regulamentul CCR stipulează clar că, atunci când patru judecători ai CCR solicită amânarea unei hotărâri pentru un alt termen, această solicitare se aprobă automat, fără vot, independent de motivele invocate. Nu se cere explicarea deciziei, nu sunt expuși public în conferințe de presă, nu li se divulgă identitatea sau apartenența politică, pentru a păstra secretul deliberării. Respectarea legii trebuie să fie colegială și loială.
De aceea, avocatul consideră că evenimentele de la CCR reprezintă un act de forță administrativă, nelegală, manifestată de președintele CCR, care a refuzat aplicarea unor dispoziții legale ce, în decursul a trei decenii, nu au fost încălcate anterior.
