Articol de Stefania Palma, Washington

În marți, cel mai înalt judecător american a intervenit, președintele Curții Supreme, John Roberts, criticând președintele pentru sugestiile sale conform cărora un judecător cu care nu era de acord ar trebui acuzat. Fără a-l denumi pe Trump, el a sugerat că amenințările președintelui „nu sunt un răspuns adecvat” la dezacordurile sale cu deciziile judiciare – o critică aspră la adresa unui lider american care a avut o istorie problematică în relațiile cu justiția.

Observațiile lui Roberts au evidențiat o tensiune izbitoare între sistemul judiciar și cel executiv, două dintre cele trei ramuri ale guvernului american, alături de Congres. Intervenția președintelui Curții Supreme a survenit într-un moment crucial pentru sistemul judiciar american, declarând experții în drept, după săptămâni de acuze la adresa judecătorilor formulate de Trump și aliații săi.

„Statul de drept din țara noastră se află pe marginea prăpastiei, care duce către anarhie și prăbușire”, a declarat William Eskridge, profesor la Yale Law School. „Dacă vom cădea peste margine, depinde de dacă actuala administrație sfidează sau eludează tacit precedentul juridic”, a adăugat el.

Până în prezent, Trump pare dispus să continue să testeze limitele puterii sale față de cele ale sistemului judiciar. După declarația lui Roberts din marți, un judecător federal din Maryland a decis că Elon Musk și așa-numitul Departament al Eficienței Guvernamentale au încălcat probabil Constituția prin închiderea Agenției SUA pentru Dezvoltare Internațională. Această decizie a fost luată la câteva zile după ce oficialii americani de imigrări au ignorat ordinul unui judecător din Massachusetts și au deportat doctorița libaneză Rasha Alawieh după ce au reținut-o la aeroportul din Boston timp de 36 de ore.

Guvernul a argumentat că oficialii de imigrări au aflat despre ordin abia după decolarea avionului lui Alawieh. De asemenea, SUA au deportat săptămâna trecută în El Salvador peste 250 de presupuși membri ai unei bande venezuelene, în ciuda ordinului unui judecător federal de a întoarce avioanele, ridicând întrebări despre legalitatea acestei acțiuni. Secretarul de presă al Casei Albe a declarat că administrația „a acționat în limitele legii”.

Imigrația a fost un punct clar de conflict. În comentariile care au dus la intervenția lui Roberts, Trump a criticat pe rețelele de socializare „mulți judecători corupți”, sugerând că ar trebui acuzati pentru că au împiedicat eforturile sale de a expulza imigranții ilegali. Însă, într-un caz anterior, un judecător din Rhode Island a constatat că guvernul a continuat să rețină fonduri federale, încălcând totodată un ordin anterior.

Administrația a invocat probleme în sistemele de plată. În fiecare caz, guvernul a explicat circumstanțe nefavorabile, cum ar fi întârzieri în transmiterea ordinelor, susținând că a încercat să respecte deciziile judiciare. Cu toate acestea, comentariile lui Trump, un fost condamnat care s-a confruntat cu acuzații penale și acțiunile aliaților săi, au scos în evidență atitudinea lor față de judecători.

Stephen Miller, adjunctul șefului de cabinet al lui Trump, a criticat „judecătorii radicali necinstiți”, afirmând că nu au autoritatea de a controla ramura executivă.

Pe de altă parte, JD Vance s-a pronunțat clar: „Judecătorii nu au voie să controleze puterea legitimă a executivului”. Această sfidare a executivului în fața intervențiilor judiciare ridică întrebarea cum se poate determina respectarea legii de către liderul american atunci când acesta decide să o ignore.

„Ne putem imagina că instanțele evită o confruntare directă cu ramura executivă, inclusiv o eventuală dezbatere privind neexecutarea unei înțelegeri”, a declarat Douglas Keith, consilier judiciar la Centrul Brennan. Instanțele se bazează pe Serviciul de Mărșal al Statelor Unite pentru a aplica hotărârile. Dar serviciul face parte din Departamentul de Justiție și răspunde în fața procurorului general al SUA, numit de președinte.

Susținerea funcționarilor guvernamentali pentru nerespectarea deciziilor judiciare este rar întâlnită, dar nu este fără precedent. În 2019, un judecător federal a condamnat-o pe Betsy DeVos, secretar al educației. Dar poziția de președinte a lui Trump îl ferește de multe acțiuni juridice, iar Curtea Supremă i-a acordat imunitate în 2024 împotriva urmăririlor penale pentru acțiuni întreprinse în calitatea sa oficială.

Experții juridici nu pot aminti un caz de ordin de sfidare emis împotriva unui președinte în exercițiu, deoarece s-a presupus că președinții respectă deciziile judiciare, chiar și cele cu care nu sunt de acord. În cele din urmă, cazurile care l-au implicat cel mai mult pe Trump pot ajunge la Curtea Supremă, împărțită 6-3 între membri conservatori și liberali – trei dintre aceștia numiți de el.

Problemele legate de respectarea statului de drept nu se limitează neapărat la ideologia politică. Roberts, care a intervenit în marți, este considerat un conservator moderat. Experții avertizează că neglijarea flagrantă a deciziilor judiciare de către Trump ar putea slăbi sistemul democratic american. Când ramura executivă ignoră în mod repetat hotărârile judiciare, încrederea publică și a instanțelor în respectarea legii se erodează. „La un moment dat, așteptările vor fi atât de scăzute încât un președinte se va simți liber să ignore complet o decizie judiciară”, a concluzionat Eskridge.

© Financial Times 2025. Toate drepturile rezervate. Conținut protejat de drepturi de autor, inutilizabil fără acord special.